Der Fall Uli Hoeneß

[Ruheständler]

In Wahrheit ging es bei dem Prozeß und der Medienkampagne gegen den Steuersünder Hoeneß um mehr als einen prominenten Vereinspräsidenten.
Dem Normalbürger sollte demonstriert werden, was geschieht, wenn er seine Steuerschulden nicht rechtzeitig begleicht und es wagt,
Geld ins Ausland zu transferieren. Hoeneß ist der Sündenbock, der uns als abschreckendes Beispiel präsentiert wird.

Jeder Bürger kann sein Geld ins Ausland transferieren, egal wo in der Schweiz oder der Karibik,nur er muss den Gewinn versteuern und Sündenbock klingt für mich ziemlich verniedlicht,Steuerstraftäter ist treffender formuliert.

[Mikesch]

"Super Kommentar..."
Ich habe selten so eine gequirlte Sch... gelesen.

[Steinbock]

Hoeneß ist der Sündenbock, der uns als abschreckendes Beispiel präsentiert wird.

Völliger Schwachsinn.
Du gehörst allso auch zu diesen Menschen, die der Meinung sind:
Dass Leute die Geld haben und Vermögen angesammelt haben keinerlei Steuern mehr zu zahlen brauchen.
Der kleine Mann allerdings muss bluten.

Schäm dich - oder hast Du auch einige Millionen am Fiskus vorbei ins Ausland transferiert und hast jetzt Angst,
dass Du der nächste bist der mit Recht in den Knast wandert.

Meiner Meinung nach, sollte man für solche Typen ein Mindeststrafmaß von 10 Jahren fordern.

Gruß vom Steinbock

[Siedler]

Ich denke wir werden in naher Zukunft noch mehr über Hoeneß erfahren.
Woher hatte der Mann so viel Geld?

[Ruheständler]

Na ja, er hat das Urteil nun doch angenommen aus eigener Einsicht ?? Wie man liest hat er sich mit der Familie abgestimmt und zieht die Revision zurück und legt alle Ämter nieder oder war die heutige Vorstandssitzung der Weisheit letzter Schluß ??

[Mikesch]

Na ja, er hat das Urteil nun doch angenommen aus eigener Einsicht ??

Vor dem BGH wär das Verfahren nur auf Verfahrensfehler überprüft worden, nicht das Urteil selbst.
Wär es kassiert worden, hätte die Beweisaufnahme nochmals durchgeführt werden müssen. Fraglich, ob sich dann etwas an dem Urteil geändert hätte, es sei denn, es können neue entlastende Beweise vorgelegt werden, oder Entlastendes wäre nicht ausreichend berücksichtigt worden.
Ich denke, der Herr H. wäre da nicht durchgekommen...
Wenn von Einsicht die Rede ist, dann von dieser

[Carrington]

Immer diese Verharmlosungen. Es gibt keine Steuersünder. Es sind Hinterzieher. Sünden vergibt die Kirche. Ich hätte ihm 8 gegeben.

[El Pocho]

3,5 Jahre klingen für einige viel (für mich noch zu wenig). Bloß was sind 3,5 Jahre Knast, wenn er nach ein paar Wochen in den offenen Vollzug kommt und somit nur noch in der JVA schlafen muss und nach der Hälfte wohl ganz frei kommt (auf Bewährung)!?
Er ist ein Geschäftsmann durch und durch und wusste ganz genau, dass man die Einkünfte versteuern muss.

Ich hoffe, dass die Staatsanwaltschaft in Revision geht.

[Mikesch]

@El Pocho:
Noch mal, in der Revision wird das Verfahren auf Fehler geprüft, NICHT das Urteil!

@TopGun:
Ja, da geht einem die Hutschnur hoch...
...aber ein Unrecht mit einem anderen Unrecht zu vergleichen ist keine richtige Gangart. Da sollte besser zweiteres korrigiert werden!

[Florian Hanebüchen]

und schon wird gleich wieder aufs Antimoslemthema geschwenkt, gell? Arm sowas.

Hmm, wenn ich mir den Threadverlauf so angucke, war es ein anderer Nutzer, der als erster den Begriff "Moslem" ins Spiel gebracht hat. Das war einer, der zufällig den gleichen Nutzernamen wie du hat. So was, ich dachte, doppelte Nicknames seien hier untersagt...

[Florian Hanebüchen]

Wenn du richtig lesen könntest, würdest du verstehen, dass mein Zusammenhang ein anderer war als Topguns. Aber hätte mich auch gewundert, wenn du nicht aufgetaucht wärst um deinen Gesinnungsgenossen zu unterstützen.

Dupp, da scheint ja jemand getroffen zu sein, wenn du gleich so reagierst. War dir nicht bewusst, dass es die Teilnahme in einem Internetforum mit sich bringt, dass man lesen kann, wer was wann geschrieben hat?

Topgun hatte etwas zum Fall Hoeneß geschrieben. Du warst es, der zuerst das Thema Islam ins Spiel gebracht hat, obwohl es hier um etwas anderes ging. Sich dann später genau darüber zu beschweren, ist schon sehr speziell.

Im Übrigen bevorzuge ich es, mir zu allen Themen eigenständig eine Meinung zu bilden. Auch wenn es in Einzelfragen zweifelsohne Übereinstimmungen mit anderen Nutzern gibt, wäre es mir neu, hier "Gesinnungsgenossen" zu haben. Aber ist mir schon klar, dass man als getroffener Hund das Bedürfnis zu bellen hat.

[Ruheständler]

ohh man Ihr habt Probleme auch wenn hier ,,off Topic,, ist wäre es für alle User interessanter Meinungen um den Fall Uli Hoeneß zu lesen als ,,persönliche,, Anfeindungen drum, lieber mal einen Gang zurück schalten.

[Gerda]

Den Weg in den Knast, der auch wieder viel Geld kostet, finde ich nicht gut.... Dieser WEg wirds ja nun, da er auf Revision verzichtet und den Weg bis zu Ende gehen will. So viele Möglichkeiten nach der Rechtssprechung gibts ja auch leider nicht....

Mir hätte es gut gefallen, wenn man ihm 60 Mio auferlegt, die erzahlen muss (also incl. der Steuerhinterziehung) und dann wird sein Vermögen eingefroren und ihm monatlich ein Betrag von xxx EUR (eine normale mittelmäßige Einkommenshöhe) zur Verfügung gestellt, von der er seinen Lebensunterhalt bestreiten muss und das 10 Jahre lang.

Die 3,5 Jahre bleibt er nicht dort, da er eh wegen guter Führung vorher gehen darf, dann ist alles wieder gut. Dass er seine Posten nun abgegeben hat, ist m. E. selbtredend, aber er ist eh fast im "Rentenalter" was bei ihm und seinen Rücklagen eh wurscht ist

LG Gerda

[arme Sau]

Kommt wieder zurück zum Thema !

Der Uli hat den Revisionsantrag zurück gezogen.

Ich gehe hier mit dem Kommentar einer Tageszeitung konform, dass es so besser für ihn ist !

Warum?
Wie Mikesch schon schrieb, das Bundesverfassungsgericht prüft eh nur, das rechtliche Verfahren!

So, wenn aber nun das Verfahren an das Münchner Gericht zur "PRÜFUNG" zurück gehen würde, müsste dann nicht noch einmal "alles" überprüft werden ?
Alles was für ihn spricht,
alles was gegen ihn spricht ?!

Und würde da nicht evtl. (!) noch viel mehr auf dem Tisch landen ?


Nein, ich denke, es ist besser so (für ihn). Vermeintlich alles ist geklärt, und er muss aber auch nicht mit noch mehr rechnen. (Was ans Licht gezerrt wird, oder auch mit noch mehr Strafe. Weniger ist ja fast schon nicht möglich)
Tritt er die Strafe schnell an, kann er Weihnachten schon wieder zuhause feiern.

PS: Mich würde andererseits zB. mal interessieren, welche Summen der steuerlichen Verjährung anheim gefallen sind !
Woher kam das ganze Geld ? Was passiert nun damit?
usw. usf. !

[Carrington]

Öhm der BGH. Auch der Uli darf nicht direkt zum BVerfG.