Bundestagswahl 2013

[Mikesch]

Das Problem ist eher, dass eine absolute 5%-Hürde eine reine Willkührmaßnahme ist (Warum überhaupt 5 und nicht 1?). Vielleicht wäre eine Regelung sinnvoller, bei der man nach der Auszählung eine Hürde festlegt nach dem Kriterium maximal x Stimmen dürfen unberücksichtigt bleiben. Naja ist wahrscheinlich nicht praktisch umsetzbar.

Sicherlich ist es Willkür, aber wo soll die Grenze gezogen werden? Wer will festlegen, wie viele Stimmen nicht unberücksichtigt werden sollen? Wobei das eh nicht richtig ist, sie wurden ja bei der prozentualen Verteilung berücksichtigt...
Jede Grenze die man festlegt ist letztendlich willkürlich.

Habe mir gerade mal die Zahlen angesehen.
Bezogen auf 1. Stimme und Wahlbeteiligung verteilen sich gerade einmal ca. 8,5 % auf die unterschiedlichsten Parteien, die es nicht geschafft haben. Da verstehe ich das mit der Hürde nicht wirklich. In welcher Form soll da eine Gruppierung in der Opposition irgend einen Einfluss haben, so grundsätzlich? Aber mir ist es schon lieb, dass z.B. eine Partei wie die NPD oder extrem Links nicht im Bundestag vertreten ist. Ich stelle mir gerade vor, dass deren Prozentchen für eine Regierungsbildung entscheidend sein könnte, theoretisch, auh weia...

Das Problem ist nicht die Hürde, sondern die Trägheit und das Herdenverhalten der Wahlberechtigten!

[Zollkodex-Ritter]

Klar, nicht nur, aber zum großen Teil...

Nicht mal ansatzweise zum großen Teil. Es war ein kleiner Bestandteil. Andere waren Politikverdrossenheit und die Wirtschaftskrise.

Und was hätte es gebracht, vllt. ein paar Splittergruppen mehr im Bundestag?
Glaubst Du, die wären sich einig? AfP, KPD mit NPD vielleicht?

Nein, das nicht. Aber da wären mehr politische Gestaltungsmöglichkeiten vorhanden.

Gut, lass es 15% sein, es ist eine Minderheit. Die Masse will ja offensichtlich den Henker. Sie hätten ja was ändern können, haben se aber nich...
Auch das ist Demokratie, sich seinen Henker aussuchen zu dürfen

Jede Partei hat eine Minderheit an Stimmen bekommen

[Bundesfreiwild]

FAkt ist jedenfalls, dass die Mehrheit! der Wähler die CDU wieder NICHT gewählt hat. Und dass eine CSU, die überhaupt nur ein einem Bundesland wählbar ist, auf Bundesebene der Koalitionspartner der CDU sein darf, da sträubt sich mir schon seit Jahrzehnten das Fell. Die sind bundesweit doch überhaupt nicht durch die Wähler legitimiert.

Dass die CDU als Einzelpartei die meisten Stimmen bekam, bedeutet für mich nicht, dass sie behaupten kann, "Deutschland will Merkel".

Wenigstens bekommt die Regierungspartei nicht mehr überproportional viele Überhangmandate. Die verteilen sich jetzt schön nach Mehrheitsanteilprinzip. Wenigstens die Stimmenzahlen im Bundestag werden nicht mehr zu Gunsten der Mehrheitspartei erhöht. Allerdings... der Bundestag ist mittlerweile mehr als doppelt so hoch mit Abgeordneten ausgestattet, wie vor 30 Jahren. Ob diese Flut von einem Mehr an reinem Stimmvieh Sinn macht (und den Steuerzahler viel Geld kostet), wage ich zu bezweiflen.

Ich habe meine Meinung zu einer großen Koalition per e-Mail dem regionalen SPD-Büro zukommen lassen und auch eine Antwort bekommen. Die mich leider nicht befriedigt.
Sollen die Merkel es doch mal alleine versuchen. Dann kann sie ihr Nichtstun, ihre Versäumnisse, ihre Entscheidungen nicht mehr über ihre Koalitionspartner entschuldigen.
Und sie muss die Gesetze einem mehrheitlich NICHT-Regierungsbeteiligten Parlament gegenüber durchsetzen.

[Bundesfreiwild]

Tja.. die CSU ist aber bundesweit nicht angetreten und nur in Bayern wählbar. Also sollte sie auch in Bayern bleiben und den anderen Ländern mit ihrem angeblich christlich-konservativen Sch**ss nicht da Leben schwer machen.